Unirea lui Mihai Viteazul
Moderatori: berserkr, Deus, vlahul
Unirea lui Mihai Viteazul
prin toate cartzile de istorie se scrie de Unirea lui Mihai Viteazul ... a vrut sa fie o unire ca si cea din 1918 sau doar asta era cel mai bun lucru de facut atunci?
... and nothing else matters ...
-
stefan vasilita
- *****
- Mesaje: 266
- Membru din: 25 Apr 2006, 13:00
- Localitate: bucuresti
- Contact:
citind sursele contemporane evenimentului, miam dat seama ca mihai viteazul era perceput altfel decat acum.
pt contemporani el nu era mai mult decat un condotier.pur si simplu a cucerit in ca 2 tari-si uite unire
iar gargara aia cu"unirea-visul secular indeplinit de mihai" si cu "actiunile planuite" ma lasa rece.nu a fost nimic planuit dint timp. asat-i un mit istoriografic ce se trage de la balcescu.
iar cu filmul lui nicolaescu sa pus capac.
PS cred camonedele lui mihai emise in transilvania sunt unele din cele mai urate
pt contemporani el nu era mai mult decat un condotier.pur si simplu a cucerit in ca 2 tari-si uite unire
iar gargara aia cu"unirea-visul secular indeplinit de mihai" si cu "actiunile planuite" ma lasa rece.nu a fost nimic planuit dint timp. asat-i un mit istoriografic ce se trage de la balcescu.
iar cu filmul lui nicolaescu sa pus capac.
PS cred camonedele lui mihai emise in transilvania sunt unele din cele mai urate
Da, asa a zis si istoricul Cioroianu despre Mihai, "un superb condottiere, dar doar atat". Uita-te ce a facut pentru a-si consolida puterea, a legat taranii de pamant, s-a aliat in functie de interese, ba cu Poarta, ba cu Rudolf. Oricum a stralucit in ce facea in domeniul militar, dar in politica a reusit sa-si asigure loialitati si tradari din partea tuturor.stefan vasilita scrie:citind sursele contemporane evenimentului, miam dat seama ca mihai viteazul era perceput altfel decat acum.
pt contemporani el nu era mai mult decat un condotier.pur si simplu a cucerit in ca 2 tari-si uite unire
iar gargara aia cu"unirea-visul secular indeplinit de mihai" si cu "actiunile planuite" ma lasa rece.nu a fost nimic planuit dint timp. asat-i un mit istoriografic ce se trage de la balcescu.
iar cu filmul lui nicolaescu sa pus capac.
PS cred camonedele lui mihai emise in transilvania sunt unele din cele mai urate
muresanhd scrie:Da, asa a zis si istoricul Cioroianu despre Mihai, "un superb condottiere, dar doar atat". Uita-te ce a facut pentru a-si consolida puterea, a legat taranii de pamant, s-a aliat in functie de interese, ba cu Poarta, ba cu Rudolf. Oricum a stralucit in ce facea in domeniul militar, dar in politica a reusit sa-si asigure loialitati si tradari din partea tuturor.stefan vasilita scrie:citind sursele contemporane evenimentului, miam dat seama ca mihai viteazul era perceput altfel decat acum.
pt contemporani el nu era mai mult decat un condotier.pur si simplu a cucerit in ca 2 tari-si uite unire
iar gargara aia cu"unirea-visul secular indeplinit de mihai" si cu "actiunile planuite" ma lasa rece.nu a fost nimic planuit dint timp. asat-i un mit istoriografic ce se trage de la balcescu.
iar cu filmul lui nicolaescu sa pus capac.
PS cred camonedele lui mihai emise in transilvania sunt unele din cele mai urate
in manualele de istorie de prin clasa a 4-a tin bine minte cum se vorbea despre UNIREA lui Mihai Viteazul, visul romanilor ... apoi in a 8-a lucrurile erau deja diferite ... Unirea era prezentata in alta lumina, ca o necesitate ... cucerirea tarilor romane fiind cea mai buna solutie pt Mihai in acea perioada ....
dar ce nu pricep eu .... de ce s-a facut "tamtamul" cu Unirea lui Mihai pe vremea comunistilor? ...
... and nothing else matters ...
Evident ca unirea lui Mihai Viteazul nu se poate compara cu cea din 1918. Numai ca in istoria fiecarei tari astfel de evenimente din trecut sunt prezentate intr-un mod exagerat, nu doar la noi.
Supraevaluarea unirii lui Mihai nu este in nici un caz opera comunistilor, tema a fost folosita frecvent si de catre regii Romaniei (vezi de exemplu corespondenta diplomatica a lui Carol I sau proclamatiile lui Ferdinand din primul razboi mondial).
Un alt caz interesant din al doilea razboi mondial: in contextul ocupatiei militare a Transnistriei de catre armata romana, propaganda noastra a promovat imaginea lui Duca Voda, "domn al Moldovei şi hatman al Ucrainei".
Supraevaluarea unirii lui Mihai nu este in nici un caz opera comunistilor, tema a fost folosita frecvent si de catre regii Romaniei (vezi de exemplu corespondenta diplomatica a lui Carol I sau proclamatiile lui Ferdinand din primul razboi mondial).
Un alt caz interesant din al doilea razboi mondial: in contextul ocupatiei militare a Transnistriei de catre armata romana, propaganda noastra a promovat imaginea lui Duca Voda, "domn al Moldovei şi hatman al Ucrainei".
Ultima oară modificat 25 Ian 2007, 20:14 de către dragos03, modificat 1 dată în total.
-
stefan vasilita
- *****
- Mesaje: 266
- Membru din: 25 Apr 2006, 13:00
- Localitate: bucuresti
- Contact:
Doar ca Antonescu nu a acceptat decat administrarea temporara a teritoriilor de dincolo de Nistru si nu alipirea teritoriului.dragos03 scrie: Un alt caz interesant din al doilea razboi mondial: in contextul ocupatiei militare a Transnistriei de catre armata romana, propaganda noastra a promovat imaginea lui Duca Voda, "domn al Moldovei şi hatman al Ucrainei".
Asa e, am scris "ocupatie militara". Si o asemenea ocupatie trebuia motivata cumva.vlahul scrie:Doar ca Antonescu nu a acceptat decat administrarea temporara a teritoriilor de dincolo de Nistru si nu alipirea teritoriului.dragos03 scrie: Un alt caz interesant din al doilea razboi mondial: in contextul ocupatiei militare a Transnistriei de catre armata romana, propaganda noastra a promovat imaginea lui Duca Voda, "domn al Moldovei şi hatman al Ucrainei".