dragos03 scrie:Carol I nu a facut Romania moderna de unul singur. Eu personal am fost dezamagit cand am vazut ca Ion C. Brătianu si Ion I. C. Brătianu nu au fost intre primii zece in topul "Mari Romani".
Toata stima pentru personalitatile mentionate de tine, dar Carol I, a facut diferenta.
Nimeni nu este perfect, oricare conducator are si defectele lui - putem incepe cu voievozii nostrii si sa terminam cu Ceausescu, la toti le putem gasi defecte si calitati - am putea sa conversam mult si bine pe tema asta.
Si lui Carol I i se pot reprosa unele lucruri, incepand cu concesiunea acordata pentru constructia cailor ferate care in final a adus pagube economice importante Romaniei si terminand cu incheierea aliantei cu Germania si Austro - Ungaria care ne impiedica sa alipim Transilvania, dar care a avut totusi si un lucru bun o perioada, tinand cont de faptul ca ne apara de amenintarea rusa.
Pentru mine, Carol I inaugureaza o perioada benefica pentru Romania, reusind intr-o domnie de 48 de ani sa-i castige independenta, s-a o transforme in regat, sa-i alipeasca noi teritorii, si cel mai important sa defineasca institutiile unui stat modern recunoscut ca atare de celelalte tari .
vlahul scrie:Parca A.I.Cuza a fost omul care a unit cele doua principate...A fost apoi inlaturat de catre "Mostruasa Coalitie" si adus Carol I ca principe al Romaniei. Nu-i neg insa faptul ca a adus independenta Romaniei. Apoi ar trebui amintit si Ferdinand I, care a mai fost numit si "Intregitorul", sub domnia caruia a fost indeplinit idealul romanilor, Romania Mare.
Cuza a fost inca din momentul alegerii sale ca domnitor in ambele principate, doar o solutie pe termen scurt.Chiar daca in istoria scrisa de comunisti este considerat omul care a facut unirea, eu nu il vad decat ca un personaj care care a slujit intereselor de moment ale unui plan mai vast, care a culminat cu aducerea unui print strain.De calitatile lui negative, nu cred ca mai trebuie sa vorbesc .
Ferdinand merita respectul in primul rand pentru ca a fost un roman adevarat, punand tara inaintea legaturilor de sange .Nu a avut insa calitatile de conducator ale lui Carol I.
Mihai Caracotea scrie:
Nimeni nu este perfect, oricare conducator are si defectele lui - putem incepe cu voievozii nostrii si sa terminam cu Ceausescu, la toti le putem gasi defecte si calitati
Imi pare rau, dar sa-l pui pe Ceausescu laolalta cu voievozii... parca la Cantarea Romaniei era...
Sau cu cei care au avut si defecte... Adica a facut lucruri bune, dar a mai avut si el ( Ceausescu ) acolo niste defecte...
Mihai Caracotea scrie:
Nimeni nu este perfect, oricare conducator are si defectele lui - putem incepe cu voievozii nostrii si sa terminam cu Ceausescu, la toti le putem gasi defecte si calitati
Imi pare rau, dar sa-l pui pe Ceausescu laolalta cu voievozii... parca la Cantarea Romaniei era...
Sau cu cei care au avut si defecte... Adica a facut lucruri bune, dar a mai avut si el ( Ceausescu ) acolo niste defecte...
Nu faceam o alatuire voita cu voievozii nostrii decat prin faptul ca in cursul discutiei a fost si el mentionat, departe de mine altfel chestia cu "cantarea romaniei" - in rest, ca vrem sau nu vrem., a condus Romania, cu rezultatele care se mai vad inca cu ochiul liber .
Mihai Caracotea scrie:
Nimeni nu este perfect, oricare conducator are si defectele lui - putem incepe cu voievozii nostrii si sa terminam cu Ceausescu, la toti le putem gasi defecte si calitati
Imi pare rau, dar sa-l pui pe Ceausescu laolalta cu voievozii... parca la Cantarea Romaniei era...
Sau cu cei care au avut si defecte... Adica a facut lucruri bune, dar a mai avut si el ( Ceausescu ) acolo niste defecte...
Nu faceam o alatuire voita cu voievozii nostrii decat prin faptul ca in cursul discutiei a fost si el mentionat, departe de mine altfel chestia cu "cantarea romaniei" - in rest, ca vrem sau nu vrem., a condus Romania, cu rezultatele care se mai vad inca cu ochiul liber .
Daca vorbiti de realizarile regimului comunist:
vlahul scrie:Sa nu uitam cati au murit lucrand la Canal si la Casa Poporului si la alte asemenea constructii megalitice, sa nu uitam drama demolatilor care au facut loc blocurilor... Sa nu-l mai punem pe Ceausescu ca a facut nu stiu ce constructii! Daca cineva s-ar gandi putin si-ar da seama ca oricare ar fi fost la putere sau daca era alt regim si nu cel comunsto-totalitar, ar fi construit, mergand pe o dezvoltare fireasca, nu una fortata si impusa, nereala dpdv economic ( fiinca economia Romaniei socialiste nu era asa de dezvolata ca sa suporte industrialirea accelerata si constructiile marete ), intr-o economie capitalista aceste constructii si intreprinderi ar fi aparut fara indoiala daca erau necesare, asa ca...
Mihai Caracotea scrie:
vlahul scrie:Parca A.I.Cuza a fost omul care a unit cele doua principate...A fost apoi inlaturat de catre "Mostruasa Coalitie" si adus Carol I ca principe al Romaniei. Nu-i neg insa faptul ca a adus independenta Romaniei. Apoi ar trebui amintit si Ferdinand I, care a mai fost numit si "Intregitorul", sub domnia caruia a fost indeplinit idealul romanilor, Romania Mare.
Cuza a fost inca din momentul alegerii sale ca domnitor in ambele principate, doar o solutie pe termen scurt.Chiar daca in istoria scrisa de comunisti este considerat omul care a facut unirea, eu nu il vad decat ca un personaj care care a slujit intereselor de moment ale unui plan mai vast, care a culminat cu aducerea unui print strain.De calitatile lui negative, nu cred ca mai trebuie sa vorbesc .
Ferdinand merita respectul in primul rand pentru ca a fost un roman adevarat, punand tara inaintea legaturilor de sange .Nu a avut insa calitatile de conducator ale lui Carol I.
Totusi consider f importanta contributia lui Cuza la Unire si cred ca faptele sale ca om de stat si ca patriot conteaza, consecventa sa, el facand parte din generatia '48, mai putin viata sa personala, amoroasa. Nu cred ca a fost o solutie de termen scurt, si nu consider ca a fost domnul Unirii pt ca asa au scris comunistii istoria, ci pt ca chiar a fost Domnul Unirii. Atunci cand a plecat a spus: "Sper sa-i fie mai bine Romaniei fara mine decat i-a fost cu mine!".
Yu_L.Yan scrie:Ba mai mult, fiind ales deputat in 1870, a refuzat invitatia regelui de a se intoarce in tara pt a-si ocupa locul in Adunare.
Intradevar, a dat dovada de caracter, neintervenind in nici un mod impotriva lui Carol, dar in aceasi masura, vorbind strict despre acest lucru, nu cred ca ar mai fi acceptat sa fie deputat, dupa ce a fost domnitor.
imi povestea mama cum mergea cu mine de mana si cu sora mea in bratze si statea cate 4 ore la rand pt lapte ... am vazut cartelele ... mi-a povestit cat de greu le-a fost parintilor me,i veniti de la tara, sa isi gaseasca chirie si apoi mult mai greu pana au gasit un apartament ... lumea avea bani da' nu avea ce cumpara pe ei ... si unii il vor pe ceausescu inapoi ...
Nu pe Ceausescu il vor ei inapoi, ci ceea ce simbolizeaza el in mintea lor: protectie sociala, lipsa grijei de maine, ordinea aparenta, lipsa raspunderii individuale. Inertia la schimbarile sociale este mai mare decat cea din fizica
cea mai mare crima a comunismului a fost "indobitocirea" romanilor ... ia transformat pe multzi in oameni fara capacitate de gandire, care fac tot cum li se zice, fara spirit de initiativa ... care urmaresc numai castigul rapid ... care dau shpaga peste tot ... care asteapta sa le dea statul in gura mancare ... care nu mai au onoare ... ma bucur ca am prins numai 3 ani ...
.
.
.Nu a avut insa calitatile de conducator ale lui Carol I.
- in rest, ca vrem sau nu vrem., a condus Romania, cu rezultatele care se mai vad inca cu ochiul liber 
.
