Romania: Republica sau Regat?

[florin232]

Nu cred ca Ceausescu a avut partile lui bune, iar faptul ca a intrat dezonorat mi se pare putin cam bland... Adica care parti bune? Metrou, Canal sau ce? Iar despre onoare la Ceausescu nu poate fi vorba.

Nicolae Ceausescu nu are cu siguranta parti bune. Nu vad cum un dictator poate fi benefic. Incurajarea delatiunii, interceptarea telefoanelor, "masina neagra" ce se plimba in fiecare seara prin Bucuresti, constructia canalului Dunare-Marea Neagra, a Casei Poporului (sunt constructii megalomanice care au indatorat Romania cu sume inimaginabile), Securitatea, lipsa hranei si a caldurii, incalcarea frecventa a drepturilor omului, subordonarea individului in fata statului si nu in ultimul rand miile de oameni care au murit din cauza acestui dobitoc. Unde sunt partile bune?!
Cred ca depaseste cu mult stadiul de "iute la manie si degraba varsatoriu de sange".

[florin232]

Iar legat de Alexandru Ioan Cuza cred ca este important sa luam in considerare in ce situatie am fi fost astazi daca nu se infaptuia unirea principatelor de la 24 ianuarie 1859. Ca locuitor al Bucurestiului, de unde scriam?! Tara Romaneasca, Turcia sau Rusia?!
Si eu sunt de parere ca in top 10 mari romani trebuia sa figureze si I.C. Bratianu si Ion I.C. Bratianu. Din cate stiu eu, Ferdinand I nu a fost tocmai cel mai stralucit si impunator conducator din istorie. Se stie ca Romania in razboi si in perioada interbelica de pana la 1927 era condusa de catre "seful" liberaliilor Ion I.C. Bratianu. De altfel dupa moartea sa partidul liberal isi cam pierde si adeziunea la electorat.

[banivechi]

Nu cred ca Ceausescu a avut partile lui bune, iar faptul ca a intrat dezonorat mi se pare putin cam bland... Adica care parti bune? Metrou, Canal sau ce? Iar despre onoare la Ceausescu nu poate fi vorba.

Nicolae Ceausescu nu are cu siguranta parti bune. Nu vad cum un dictator poate fi benefic. Incurajarea delatiunii, interceptarea telefoanelor, "masina neagra" ce se plimba in fiecare seara prin Bucuresti, constructia canalului Dunare-Marea Neagra, a Casei Poporului (sunt constructii megalomanice care au indatorat Romania cu sume inimaginabile), Securitatea, lipsa hranei si a caldurii, incalcarea frecventa a drepturilor omului, subordonarea individului in fata statului si nu in ultimul rand miile de oameni care au murit din cauza acestui dobitoc. Unde sunt partile bune?!
Cred ca depaseste cu mult stadiul de "iute la manie si degraba varsatoriu de sange".

Canalul Dunare-Marea Neagra este de fapt o reusita. Desi putina lume o recunoaste, chiar si sistematizarea Bucurestiului are partile ei bune (normal, are si multe rele...), incepind cu metroul si terminind cu marile bulevarde.
Din punct de vedere ingineresc Romania a avut de cistigat de pe urma lui Ceausescu. Daca acum o suta de ani pentru mari constructii se apela la arhitecti si ingineri straini, acum exportam lucratori de inalta calificare. Atita timp cit a plecat urechea la sfaturile specialistilor lucrurile au mers spre bine in Romania. Panta descendenta a inceput atunci cind a inceput sa ia decizii de capul lui.
Mai in gluma, mai in serios, pot spune si ca decretul de interzicere a avorturilor a avut o consecinta pozitiva, cel putin: eu m-am nascut la 8 luni dupa decret
Referitor la "indatorarea peste masura" a tarii, asta e pura propaganda. Datoriile nu au fost mari, ci plata lor a fost prea accelerata, trimitindu-se la export orice, oricit pentru satisfacerea vanitatii de a nu avea datorii. De fapt pentru asta l-am impuscat... ca ne-a vindut si laptele pentru copii.
In domeniul politicii externe a reusit mai bine de un deceniu sa fie respectat, cel putin pina in 1980, pe cind actualii nostri presedinti dupa doar citeva luni dau cu stingul in dreptul...
Nu sint nici pe departe un admirator al lui nea Nicu, dar imi place sa cred ca sint destul de "open minded" ca sa accept ca a facut si cite ceva bine (mai ales in primii ani).
Fiind constructor, trebuie sa admit ca la ora actuala noi nu sintem in stare nici macar sa zugravim ce a reusit Ceausescu sa construiasca. Din pacate...
In alta ordine de idei, sintem in stare sa-i trecem cu vederea lui Antonescu deportarea tiganilor si crimele de razboi - fiindca nu eram pe lume in perioada aceea, dar il injuram pe Ceausescu ca a avut tupeul sa ne scoata la cules de porumb, la defilare si ne facea sa stam la coada pentru o pereche de "adidasi" de porc.

[florin232]

[quote
Fiind constructor, trebuie sa admit ca la ora actuala noi nu sintem in stare nici macar sa zugravim ce a reusit Ceausescu sa construiasca. Din pacate...
[/quote]
Cu asta trebuie sa fiu de acord. Am pe cineva in familie care este inginer proiectant specialist si daca pe vremea lui nea Nicu nu isi vedea capul de treaba acum se duce la servici mai mult pentru a isi bea cafeaua si a se juca pe computer.
Problema este ce anume atarna mai greu: constructiile si relativa perioada de dezvoltare a Romaniei in primii lui ani sau milioanele de oameni care au suferit/murit din cauza regimului sau? Eu nu zic ca nu a facut si lucruri acceptabile (mi-e greu sa spun bune) insa tind sa cred ca istoria il va aminti ca pe un tiran.
Acesta este si cazul lui Stefan cel Mare: a castigat prea multe batalii ca sa mai cantareasca in vreun fel faptul ca avea si neajunsuri.

[florin232]

Fiind constructor, trebuie sa admit ca la ora actuala noi nu sintem in stare nici macar sa zugravim ce a reusit Ceausescu sa construiasca. Din pacate...

Cu asta trebuie sa fiu de acord. Am pe cineva in familie care este inginer proiectant specialist si daca pe vremea lui nea Nicu nu isi vedea capul de treaba acum se duce la servici mai mult pentru a isi bea cafeaua si a se juca pe computer.
Problema este ce anume atarna mai greu: constructiile si relativa perioada de dezvoltare a Romaniei in primii lui ani sau milioanele de oameni care au suferit/murit din cauza regimului sau? Eu nu zic ca nu a facut si lucruri acceptabile (mi-e greu sa spun bune) insa tind sa cred ca istoria il va aminti ca pe un tiran.
Acesta este si cazul lui Stefan cel Mare: a castigat prea multe batalii ca sa mai cantareasca in vreun fel faptul ca avea si neajunsuri.

[vlahul]

Sa nu uitam cati au murit lucrand la Canal si la Casa Poporului si la alte asemenea constructii megalitice, sa nu uitam drama demolatilor care au facut loc blocurilor... Sa nu-l mai punem pe Ceausescu ca a facut nu stiu ce constructii! Daca cineva s-ar gandi putin si-ar da seama ca oricare ar fi fost la putere sau daca era alt regim si nu cel comunsto-totalitar, ar fi construit, mergand pe o dezvoltare fireasca, nu una fortata si impusa, nereala dpdv economic ( fiinca economia Romaniei socialiste nu era asa de dezvolata ca sa suporte industrialirea accelerata si constructiile marete ), intr-o economie capitalista aceste constructii si intreprinderi ar fi aparut fara indoiala daca erau necesare, asa ca...

[banivechi]

Sa nu uitam cati au murit lucrand la Canal si la Casa Poporului si la alte asemenea constructii megalitice, sa nu uitam drama demolatilor care au facut loc blocurilor... Sa nu-l mai punem pe Ceausescu ca a facut nu stiu ce constructii! Daca cineva s-ar gandi putin si-ar da seama ca oricare ar fi fost la putere sau daca era alt regim si nu cel comunsto-totalitar, ar fi construit, mergand pe o dezvoltare fireasca, nu una fortata si impusa, nereala dpdv economic ( fiinca economia Romaniei socialiste nu era asa de dezvolata ca sa suporte industrialirea accelerata si constructiile marete ), intr-o economie capitalista aceste constructii si intreprinderi ar fi aparut fara indoiala daca erau necesare, asa ca...

Daca ati fost in Germania sint sigur ca v-au placut autostrazile... trebuie oare sa va spun ca peste un milion de prizonieri rusi au spart piatra timp de trei ani la cea mai mare parte a lor? Drama demolatilor de la noi? Am o mica retinere la acest capitol... gindindu-ma ca mai ales cei din fostele mahalale au trecut de la iluminatul cu petrol, incalzirea cu lemne, apa de la cismea si buda in fundul curtii la incalzire centrala si curent electric... Nu neg ca asa zisele "cutii de chibrituri" se puteau face mai cu grija, dar efortul facut in doar citiva ani de a oferi o locuinta noua populatiei cre a migrat de la sat la oras in urma industrializarii a fost urias. Milioanele de sarantoci alfabetizati "cu forta" au prins cheag in anii '60-'70 perioada in care nimeni n-a murit de foame in Romania. Sintem un popor care trebuie condus de o mina forte. Lasati de capul nostru sintem derutati si nu reusim decit sa demonstram ca sintem balcanici: mita, coruptie, minciuna.

[vlahul]

Autostrazile din Germania? Dar cele din Franta sau din SUA? Marile orase europene sau americane sau japoneze, referindu-ma la cele mai noi de 200 ani.
Nu contest "zapaceala" din tara noastra, insa acest comportament a fost chiar mai bine "implementat" de catre conducerea stalinista din Romania, prin modificarea relatiilor sociale, ajungandu-se nu la "sa moara capra vecinului" ci la: "daca nu moare, o ajut eu, chiar si pe vecin".
Aici nu cred ca e vorba de anii '70, cand au fost realizate unele reforme, pt ca apoi sa fie stopate, ci de intreaga perioada a lui Ceausescu ( 1965 - 1989 ). S-a ajuns in asa hal incat se dadea spaga pt 1 litru de ulei in plus sau alte produse de baza. Cu lucruri de genul asta am trait si cu propaganda "Marilor realizari ale PCR sub stricta indrumare a celui mai...".
Revenind la demolati, nu despre amaratii care locuiau in mahalele vorbeam, ci de cei care locuiau in centrul Bucurestiului, sau de cei de la sate, care au fost mutati cu forta din gospodariile lor in niste semi blocuri fara macar conditiile pe care le aveau in casele demolate. Sa nu-i uitam pe cei veniti de la sat si care cresteau animale la bloc!
Cu toate acestea sunt de acord ca era necesara o sistematizare a Bucurestiului, insa facuta cu cap, de crearea si dezvoltarea sistemului de transport subteran si de altele, doar ca nu cu forta...

[florin232]

Revenind la demolati, nu despre amaratii care locuiau in mahalele vorbeam, ci de cei care locuiau in centrul Bucurestiului

Bunica mea avea casa cu 4 camere in Crangasi (cartier bucurestean situat la periferia centrului) cu un spatiu de aproape 500 metri patrati. Dupa ce i-au dat un preaviz de 24 de ore sa goleasca tot ce are in casa au lasat-o in mijlocul iernii intr-un apartament cu 2 camere fara geamuri si caldura (in luna decembrie). Familia mea e in proces de 16 ani cu statul roman pentru primirea unor despagubiri care cel mai probabil nu vor mai veni sau daca vor veni, vor fi acordate sub forma unor actiuni la fondul Proprietatea (care nici nu s-a constituit si da semne de faliment ).
M-as putea incadra intr-unul din cazurile fericite tinand cont de faptul ca multi dintre vecinii bunicii au fost nevoiti sa plece la tara sau chiar au murit de frig pentru ca in urma demolarii caselor nu li s-a mai dat nimic la schimb.
Ca sa nu mai zic de cei ale caror case au fost pur si simplu confiscate in timpul nationalizarii...

[florin232]

Deci ce cantareste mai mult? Suferinta oamenilor sau ambitia unui tiran?
Sunt de acord... scopul era maret. Dar il scuza oare mijloacele?!
Daca incercand sa salvezi un om, omori alti doi, nu esti erou...

[banivechi]

Deci ce cantareste mai mult? Suferinta oamenilor sau ambitia unui tiran?
Sunt de acord... scopul era maret. Dar il scuza oare mijloacele?!
Daca incercand sa salvezi un om, omori alti doi, nu esti erou...

Touche!
Dar daca vrem sa fim obiectivi, trebuie sa punem aceleasi intrebari si cind analizam si celelalte personalitati. Cu exceptia lui Cuza si a lui Mihai toti ceilalti au miinile patate de singe.

[vlahul]

Se pare ca am deturnat si topicul asta.
Cam ce s-ar mai putea spune despre subiectul asta? Regatul se pare ca este falimentar in zilele noastre ( nu uit Marea Britanie, insa aceasta este un caz aparte, avand cel mai vechi sistem parlamentar din lume ).
Evolutia fireasca este catre republica. Insa nu este una perfecta - atributiile presedintelui nu difera spectaculos fata de cele ale unui morarh intr-o tara ce are un parlament si un guvern. Se poate pune intrebarea ce fel de republica: parlamentara, prezidentiala, semiprezidentiala?
Dar cu toate acestea nimic nu este de neschimbat, chiar si comunismul era o oranduire care se dorea mai evoluata, superioara chiar, si ulterioara capitalismului, insa s-a revenit la economia de piata si la democratie in majoritatea tarilor care "cladeau comunismul".
Totusi nu cred ca mai doreste cineva intoarcerea la o monarhie autentica. Chiar fostul rege al Bulgariei, Simeon Saxa-Coburg-Gotha, care a reusit sa ajunga premier in aceasta tara, nu a pus problema reantoarcerii la monarhie. Aceasta avand in vedere, ma repet, faptul ca prerogativele sefului statului intr-o monarhie sau intr-o republica sunt aproape aceleasi.
Este de dorit implicarea si mai mult a fostului rege al Romaniei in modificarea imaginii tarii noastre in exterior si nu doar participarea la unele evenimente care nu au prea mare ecou.

[florin232]

Deci ce cantareste mai mult? Suferinta oamenilor sau ambitia unui tiran?
Sunt de acord... scopul era maret. Dar il scuza oare mijloacele?!
Daca incercand sa salvezi un om, omori alti doi, nu esti erou...

Touche!
Dar daca vrem sa fim obiectivi, trebuie sa punem aceleasi intrebari si cind analizam si celelalte personalitati. Cu exceptia lui Cuza si a lui Mihai toti ceilalti au miinile patate de singe.

Nu stiu nici Mihai cat de curat e. Daca e sa ne gandim ca a tacut din gura cand l-au arestat comunistii pe Antonescu cred ca se cam "pateaza".
In alta ordine de idei: Carol I ce a facut ca zau nu imi vine nimic in minte ? Daca va referiti la razboaiele purtate nu cred ca sangele varsat i se poate imputa. Sau discutam despre rascoala din 1907?

[dragos03]

Fiecare personaj istoric a avut si parti bune si parti rele, nu ar trebui incadrati in clisee de genul "Carol I a fost bun, Ceausescu a facut numai rau".

Carol I de exemplu s-a temut sa declare razboi turcilor in 1877, a fost nevoie ca Ion Bratianu sa faca o scena violenta pentru a-l convinge. Domnia lui a fost patata si de alte evenimente (rascoale taranesti, anumite afaceri dubioase, alianta secreta cu Germania si Austria). A ramas totusi in istorie ca omul care a adus independenta Romaniei.

Ceausescu e considerat de multi un tiran sangeros. Se uita insa ca una dintre primele legi pe care le-a promulgat a fost cea prin care erau eliberati detinutii politici. Oameni precum Corneliu Coposu nu ar fi supravietuit fara acea amnistie. In plus, Ceausescu a renuntat la vechea practica stalinista de a-i executa/incarcera pe cei care se opuneau sistemului. Majoritatea dizidentilor erau doar anchetati si urmariti de Securitate.

Cat despre Mihai, eu personal il consider cel mai slab om care a condus Romania in perioada moderna, un rege lipsit de orice calitati de conducator care si-a tradat supusii in mod repetat.

Monarhia este un sistem foarte bun atunci cand regii sunt buni si se transforma intr-un dezastru atunci cand regii sunt slabi. Carol I a avut multe calitati. Ferdinand a avut mai putine, dar a incredintat conducerea efectiva a tarii unor oameni capabili (I.I.C. Bratianu, Regina Maria, etc.). Carol II a fost un om foarte inteligent dar care a avut defecte majore. Ultimul rege, Mihai, a fost din pacate cel mai slab dintre toti.

[vlahul]

Ceausescu e considerat de multi un tiran sangeros. Se uita insa ca una dintre primele legi pe care le-a promulgat a fost cea prin care erau eliberati detinutii politici. Oameni precum Corneliu Coposu nu ar fi supravietuit fara acea amnistie. In plus, Ceausescu a renuntat la vechea practica stalinista de a-i executa/incarcera pe cei care se opuneau sistemului. Majoritatea dizidentilor erau doar anchetati si urmariti de Securitate.

Aici nu cred ca e vorba de anii '70, cand au fost realizate unele reforme, pt ca apoi sa fie stopate, ci de intreaga perioada a lui Ceausescu ( 1965 - 1989 ).