Medalion roman Constantin I argint

[marcus aurelius]

O piesa ce am achizitionat-o recent si care nu am curatat-o sub nici o forma. Comparativ cu o dubla siliqua, aceasta este enorma. Ca si greutate are 10,7 grame. Vanzatorul a mentionat ca este un medalion roman sau un medalion de Ev mediu. Interesant este ca reversul, sau paternul de pe revers mai exact, corespunde cu inelele romane tarzii. Spre exemplificare am postat unul cu acelasi patern. Pareri ?

[roantichitati]

Patina mi se pare dubioasa , reliefarea este destul de slaba si muchia nu cred ca e asa cum ar trebui sa fie . Din aceasta foto eu inclin spre o facatura . O facatura inedita as putea spune .

[berserkr]

Ce greutate are? Si diametru? Nu-mi pare deloc fals iar relieful este cat trebuie pentru o asemenea piesa si perioada. Este unifata pentru ca a fost probabil prelucrat ca sa fie folosit ca bijuterie sau ca podoaba pentru ceva anume (sau cineva). La origine pare un medalion de 4-5 silique, probabil din seria:
http://www.coinarchives.com/a/lotviewer ... 01&Lot=460
Pentru o alta piesa unifata dar din aur:
http://www.coinarchives.com/a/lotviewer ... 199&Lot=89

[marcus aurelius]

Si mie piesa imi pare buna, de asta am achizitionat-o, greutatea am scris ca e 10,6 grame. Reversul este clar lucrat in antichitate. Teoretic ar trebui sa fie 4 siliqua, la 13 grame, dar avand in vedere pilirea reversului pentru a o "infrumuseta"... Ah, diametrul variaza intre 35-37 mm. In aceasta poza se vede mai bine reliefarea.

[roantichitati]

Acum un an in Bv , la targ cineva mi-a aratat un lot de falsuri , aduse pt un client care face colectie de falsuri antice . Falsurile respective erau foarte bine lucrate si nu erau cele Bulgaresti , pe care eu le cunosteam , ci daca imi aduc bine aminte spunea ca proveneau din Israel . Printre acele falsuri am avut in mana si un medalion asemeni celui de mai sus , care avea insa batut si reversul . Daca nu mi-ar fi fost prezentate ca falsuri sincer nu stiu cum as fi reactionat . Vazand acum moneda de fata am avut acel sentiment de "deja vu" . Aceeas reprezentare , aceeas patina si forma muchiei in acelas stil .
Poate ca ma insel (si sa-mi spuneti daca nu am dreptate ) dar maniera (design`ul) in care e reprezentat chipul nu l-am vazut pe medalioane , ci numai la silique ( la medalioane l-am vazut intr-o alta maniera ).In afara de asta priviti detaliile ! Bine ar fi sa ma insel , si sa nu am dreptate ...insa convingerea mea a ramas aceeas .

[marcus aurelius]

Parerea mea este ca doar un nebun ar strica o 4 siliqua pentru a face asa ceva. In alta ordine de idei, nimeni nu face o piesa falsa singulara, ori niciunde nu a mai aparut acest tip de piesa. Pana nu vad un die match doar o analiza metalografica poate aduce un raspuns negativ. Asemanarea cu piesele din Israel pe care le-ati vazut acum un an, nu mi se pare relevanta. Ar fi in momentul in care se poate face comparatia ambelor piese simultan. Oricum va multumesc pentru pareri, astept si altele.

[berserkr]

Sa faci un fals numai pe-o fata? Oricum mie mi se pare in regula iar unifata am si eu un sestert folosit probabil la impodobirea fie a unui stindard fie a unei platose sau altceva. Este pilit pe revers si are patina autentica pe ambele fete. Am mai vazut piese de acest gen si mi se pare ca se incadreaza.

[BogdanC]

Din imaginea mare a aversului pare sa se observe o imbatranire a suprafetei care arata destul de convingator. Este plauzibila folosirea (mai mult sau mai putin tarzie) a medalionului ca obiect de prestigiu sau ceva de genul acesta, inclusiv de catre soldati, catre care se faceau uneori 'cadou' aceste medalioane. Este mai greu de inteles de ce reversul a fost considerat inutil si netezit plus poansonat - poate pentru ca partea din spate nu era in mod normal vizibila? Pentru a-i mari aderenta?

[andi_codescu]

Sa faci un fals numai pe-o fata? Oricum mie mi se pare in regula iar unifata am si eu un sestert folosit probabil la impodobirea fie a unui stindard fie a unei platose sau altceva. Este pilit pe revers si are patina autentica pe ambele fete. Am mai vazut piese de acest gen si mi se pare ca se incadreaza.

... ca ipoteza doar: poate fi rezultatul unei galvanoplastii, mai precis galvanoplastia aversului; de aceea poate fi unifata si s-ar explica niste urme de pe revers (pe margine de la ora opt la ora unu) care nu par a fi rezultatul pilirii (si care tind sa excluda pilirea) deoarece au un relief natural (prin natural intelegand spre exemplu modul in care se aseaza metalul cand e turnat sau in procesul de galvanoplastie).

[berserkr]

Sigur, poate fi fals, ce-am spus eu e ca din ceea ce vad nu mi se pare fals. Dar am spus de multe ori ca dupa o simpla poza e greu sa-ti dai seama, iar in ultima vreme chiar si cu obiectul de fata - din pacate.

[roantichitati]

Domnul andi_condescu a facut o remarca foarte buna , reversul asa a fost realizat , nu a suferit ulterior modificari ( pilire , polizare …etc ) . Nu ma refer aici si la cercuri .
Daca mai multe persoane iti spun ca esti beat , cred ca trebuie sa te duci sa te culci . Inainte de a ma duce la culcare vreau insa sa mai spun cateva lucruri . Stilul este diferit comparativ cu cel al monedelor cu reprezentare de acest tip .
- barbia proeminenta in contrast cu obrazul foarte slab reliefat
- urechea are o forma ciudata slab realizata
- sub ureche este un mare gol acolo unde trebuiau sa fie suvite de par ( plete)
- in zona in care este luata “ patina “ pare ca are o unflatura si materialul pare poros
- conturul trunchiului foarte bombat cu relief prea inalt in zona pieptului
- muchia are o forma …care e intalnita in general la falsuri ( limba lata , lunga , bine presata cu forma regulata )
- “patina” avers-revers ….la fel , nuanta intalnita foarte des la fasuri

Postez o piesa a mea si inca una luata de pe net spre a incerca sa evidentiez cele mentionare mai sus .

[berserkr]

Nu-mi aduc aminte sa va fi spus cineva ca sunteti beat. In alta ordine de idei piesele romane au stiluri foarte diferite de la o emisiune la alta si de la o monetarie la alta. Nu se poate in niciun caz aprecia stilul ca deviant de la emisiuni diferite. Un simplu follis Arles din aceeasi emisiune poate fi foarte diferit de unul Tesalonic sau Cizic. Asta merge la moderne, la antice chiar deloc. Acum, inca odata, nu afirm ca 100% moneda este autentica ci ca din poze mie nu-mi inspira un fals. Pentru edificare uitati un Constantin Arles fata de un Cizic (ambele - poarta de cetate):

[roantichitati]

N-a spus nimeni ca as fi baut , era o gluma , o autoironie (referitor la faptul ca sunt sunt impotriva curentului ) , nicidecum un repros .
Arta reprezentarii portretelor pe monede este diferita celei din secolul I-II , si modul de realizare era in stilul care va fi numit BIZANTIN . Monedele puteau fi diferite din cauza ca mesterii nu reproduceau intocmai modelul , dar aveau acelas stil , pentru ca se ghidau dupa un model care era lucrat in aceas stil . Stilul bizantin este unul de maniera simbolistica , in care esenta reprezentarii este linia curba iar variatiile de relief sunt "indulcite" acolo unde ele apar . Aceste aspecte lipsesc cu desavarsire in reprezentarea de pe moneda in cauza , in care putem vedea o barbie proeminenta , care scade brusc in relief si se continua printr-o linie FARNTA (care este absolut contrara stilului ) , linia urechii este la fel alcatuita din linii FARANTE (formand un fel de hexagon ) . La baza trunchiului relieful se inalta nefiresc de mult devenid chiar strident . Buzele sunt mult iesite din context in exterior .Aspectul general al chipului ne reliefeaza o fata " contondenta " ,osoasa , cu obrazul supt si cu diferente de nivel care nu sunt specifice stilului . Monedele prezentate de dumneavoastra se incadreaza perfect stilului , nu si cea pusa in discutie , la care reprezentarea este mult prea realista , realizata intr-o maniera taioasa , agresiva . La aceste aspecte ma refeream atunci cand spuneam ca aceasta moneda nu cadreaza stilului .

P.S Am repostat foto pt ca vad ca cea anterioara nu se mai deschide .

[andrei]

nu stiu cat conteaza o parere spusa apropo de o poza, dar eu unul sunt de acord cu ce a zis berserkr.. piesa este "consistenta" pentru secolul 4, iar greutatea ar corespunde relativ cu medalioanele argenteus de 5siliquae. as fi curios totusi cat a dat domnul marcus aurelius pe piesa (daca poate sa-mi spuna pe PM:)).
daca piesa este asa cum cred eu (autentica, menita sa fie medalion/aplica) atunci sunt sigur ca a facut o afacere foarte buna

[dimo13]

Doua piese declarate falsuri, par sa prezinte aceeasi efigie ca si piesa domnului marcus aurelius. N-o spun raspicat, dar cred ca ridica macar un semn de intrebare:
http://forgerynetwork.com/asset.aspx?mo ... X5KH/qJmw=
http://forgerynetwork.com/asset.aspx?mo ... zw1ltj3Jw=