A da... mi-am adus aminte. Si eu sunt de parere ca aversul monedei este unde se regaseste valoarea nominala.
Avers= fata
Revers= spate
Ca utilizator al unei monede (cel caruia ii este destinata-consumatorul) tind sa imi cumpar o paine cu 5 lei, nu cu un cap de-al lui Carol in marime de X milimetri.
Si intradevar... toti regii au fost chiriasi ca reprezentari pe emisiunile monetare. STATUL emite moneda NU REGELE. Este logic ca fata unei monede se regaseste acolo unde este descris "titlul" monedei si anume valoarea nominala.
Incercati doar sa faceti o "propozitie" din moneda de 5 lei 1881:
Cum e corect?
Carol I emite o moneda de 5 lei avand sub stapanire Romania?
Sau
Romania emite o moneda de 5 lei avandu-l ca rege pe Carol I?
Rog pe oricine doreste sa imi combata aceasta parere sa nu imi ofere argumente de genul "da, dar Octavian Iliescu zice ca..." sau "nu e corect pt ca in Buzdugan scrie invers.." Nu voi raspunde la asemenea lucruri.
Copie 250 Lei 1940 Garda de Fier
Moderatori: Deus, Comboloi, NumisKID, PRONUMISMATICA
Ca ne place noua sau nu, inaintasii nostri in ale numismaticii au hotarit ca aversul este fata monedei cu chipul suveranului si/sau insemnul statului (stema).
Ca unii dintre noi percepem reversul ca fiind fata definitorie a monedei datorita faptului ca in viata de zi cu zi valoarea inscrisa pe revers e singurul lucru care ne intereseaza, e o chestie subiectiva. Si chiar foarte multe monede au valoarea inscrisa pe avers.
Insa... sa zicem ca noi decretam acum ca fata cu valoarea e aversul unei monede. Ok, cui ii pasa in definitiv, Romania are sistemul ei monetar, putem desena monedele cu valoarea scrisa sub stema, sau chiar pe muchie. E treaba noastra. Dar daca trecem la euro, toata Europa zice ca fata pe care fiecare tara isi personalizeaza monedele pe care le emite e Aversul, doar romanii vor zice ca e Reversul. Pai?
Ca ne place sau nu, hai sa respectam si noi o regula, sa nu fim Gigi contra.
In alta ordine de idei, Kiritescu in Vol I al lucrarii sale "Sistemul banesc al leului si precursorii lui" la pag. 189 spune:
"Asadar in perioada 1868-1877, statul romin (sic!) a procedat la baterea de monede de aur numai in cantitati simbolice, valoarea lor fiind de 102000 lei sau 0,38% din totalul valorii pieselor batute. De altfel primele 100 piese, batute in 1868, purtind pe avers efigia lui Carol I si legenda circulara: Carol I domnul Rominilor (sic!), iar pe revers legenda: 20 lei 1868, intr-o ghirlanda circulara de frunze, au facut parte dintr-o comanda a carei executie a fost suspendata in urma interventiei Austriei si Turciei. Motivele suspendarii au fost pe de o parte inlocuirea stemei tarii, prevazuta in legea monetara si acceptata de Turcia, cu efigia lui Carol I, iar pe de alta parte legenda "Domnul Rominilor", care in ochii Austriei aparea ca avind un caracter iredentist."
Deci 100 bucati, batute in Germania, restul comenzii stopate.
Ca unii dintre noi percepem reversul ca fiind fata definitorie a monedei datorita faptului ca in viata de zi cu zi valoarea inscrisa pe revers e singurul lucru care ne intereseaza, e o chestie subiectiva. Si chiar foarte multe monede au valoarea inscrisa pe avers.
Insa... sa zicem ca noi decretam acum ca fata cu valoarea e aversul unei monede. Ok, cui ii pasa in definitiv, Romania are sistemul ei monetar, putem desena monedele cu valoarea scrisa sub stema, sau chiar pe muchie. E treaba noastra. Dar daca trecem la euro, toata Europa zice ca fata pe care fiecare tara isi personalizeaza monedele pe care le emite e Aversul, doar romanii vor zice ca e Reversul. Pai?
Ca ne place sau nu, hai sa respectam si noi o regula, sa nu fim Gigi contra.
In alta ordine de idei, Kiritescu in Vol I al lucrarii sale "Sistemul banesc al leului si precursorii lui" la pag. 189 spune:
"Asadar in perioada 1868-1877, statul romin (sic!) a procedat la baterea de monede de aur numai in cantitati simbolice, valoarea lor fiind de 102000 lei sau 0,38% din totalul valorii pieselor batute. De altfel primele 100 piese, batute in 1868, purtind pe avers efigia lui Carol I si legenda circulara: Carol I domnul Rominilor (sic!), iar pe revers legenda: 20 lei 1868, intr-o ghirlanda circulara de frunze, au facut parte dintr-o comanda a carei executie a fost suspendata in urma interventiei Austriei si Turciei. Motivele suspendarii au fost pe de o parte inlocuirea stemei tarii, prevazuta in legea monetara si acceptata de Turcia, cu efigia lui Carol I, iar pe de alta parte legenda "Domnul Rominilor", care in ochii Austriei aparea ca avind un caracter iredentist."
Deci 100 bucati, batute in Germania, restul comenzii stopate.
Saraca tara Romania asta... A emis 100 de bucati "pe incercate" nu cumva sa faca paguba prea mare daca nu accepta Austria si Poarta. Cat un IMM in ziua de azi care nu cumpara decat 5 cola pt vanzare sa vada dc se vand astea si abia dupa dc merge treaba se mai aprovizioneaza cu cateva. Nu consider ca s-a avut vreodata in vedere realizarea unui tiraj care prin numarul pieselor sa nu mai fie simbolic. E parerea mea...
-
roantichitati
- ******
- Mesaje: 585
- Membru din: 31 Ian 2006, 23:54
- Contact:
Monedele au fost batute si gandite in scopul de a fi puse in circulatie , nu pentru a fi obiecte de cadou . Nu cred ca cineva s-a gandit " Hai dom`le sa facem niste monede ca n-avem ce da cadou si nici ce baga la fundatia Pelesului ". Nu faci monede
pentru cadou pe care scri valoarea nominala ( 20 LEI ) . Pe orice cadou , eticheta spune sa se stearga pretul . Era penibil sa fi oferit la sa fi oferit un cadou pe care el insasi ii pusese si un pret !!! Cadoul a constat in faptul ca a oferit "prima moneda romaneasca de aur intrata in circulatie " ceea ce reprezenta un eveniment !!! Nu exista nici un standard care sa specifice ca muchia trebuie sa fie zimtata . Referitor la moneda Ardealul nostru , exista o mare diferenta . Pe moneda din 1868 este inscrisa valoarea nominala ( 20 lei ) . Eu cred ca exista doua variante care trebuie luate in seama . In ambele insa moneda a fost creata intrarii in circuitul monetar DAR CARE AVEA MISIUNEA DOAR DE A MARCA ACEST LUCRU . Din cauza , ca nu stia cum va fi vazuta aceasta actiune e lesne de inteles de ce tirajul a fost mic . Consider posibile doua ipoteze .
1) Monedele au fost facute cadou si altele bagate la temelia castelului , din cauza constrangerilor pentru ca nu au putut fi puse in circulatie in mod obisnuit .
2)A fost o strategie ca ele mai intai sa fi fost facute cadou unor persoane importante , spre a testa reactia marilor puteri , ca doar apoi sa se fie puse in circulatie pe caile cunoscute .
IN AMBELE CAZURI S-A VRUT A SE MARCA APARITIA PRIMEI MONEDE DE AUR ROMANESTI !!!
Parerea mea .....
pentru cadou pe care scri valoarea nominala ( 20 LEI ) . Pe orice cadou , eticheta spune sa se stearga pretul . Era penibil sa fi oferit la sa fi oferit un cadou pe care el insasi ii pusese si un pret !!! Cadoul a constat in faptul ca a oferit "prima moneda romaneasca de aur intrata in circulatie " ceea ce reprezenta un eveniment !!! Nu exista nici un standard care sa specifice ca muchia trebuie sa fie zimtata . Referitor la moneda Ardealul nostru , exista o mare diferenta . Pe moneda din 1868 este inscrisa valoarea nominala ( 20 lei ) . Eu cred ca exista doua variante care trebuie luate in seama . In ambele insa moneda a fost creata intrarii in circuitul monetar DAR CARE AVEA MISIUNEA DOAR DE A MARCA ACEST LUCRU . Din cauza , ca nu stia cum va fi vazuta aceasta actiune e lesne de inteles de ce tirajul a fost mic . Consider posibile doua ipoteze .
1) Monedele au fost facute cadou si altele bagate la temelia castelului , din cauza constrangerilor pentru ca nu au putut fi puse in circulatie in mod obisnuit .
2)A fost o strategie ca ele mai intai sa fi fost facute cadou unor persoane importante , spre a testa reactia marilor puteri , ca doar apoi sa se fie puse in circulatie pe caile cunoscute .
IN AMBELE CAZURI S-A VRUT A SE MARCA APARITIA PRIMEI MONEDE DE AUR ROMANESTI !!!
Parerea mea .....
Si eu sunt de parere ca polul din 1868 a fost pentru circulatie. Altfel nu stia nimeni de el dinainte de a fi "publicat". Nu cred ca era obligata Romania sa raporteze cuiva daca emitea jetoane sau piese fara putere circulatorie. Si in fond putea s-o faca oricum fara sa stie nimeni daca se dorea si fara ca statul (regele) sa raspunda de emiterea lor. Insa la moneda cu putere circulatorie, regulile erau probabil altele in acel moment. Credca ne agitam degeaba, in orice scriere care abordeaza acest subiect 20 lei 1868 este inclusa intre monedele care erau intentionate pentru circulatie.
Hljóðs bið ek allar
helgar kindir,
meiri ok minni
mögu Heimdallar;
viltu, at ek, Valföðr!
vel framtelja
forn spjöll fíra,
þau er fremst um man.
helgar kindir,
meiri ok minni
mögu Heimdallar;
viltu, at ek, Valföðr!
vel framtelja
forn spjöll fíra,
þau er fremst um man.
-
roantichitati
- ******
- Mesaje: 585
- Membru din: 31 Ian 2006, 23:54
- Contact:
Florine ! ( e valabil si pentru dl. Sorin70) ,ati pus problema gresit si ati ajuns la o concluzie gresita . In primul rand nimeni nu spune ca trebuie sa fie mai important aversul decat reversul , deci esenta monedei trebuie sa fie acolo . In al doilea rand , primordial ca importanta este ca sensul primar al cuvantului AVERS era de FATA in sens de CHIP UMAN , si mai avea si intelesul de CAP sau FRUNTE !!! Din vechime aversul unei monede era partea care avea inscriptionata pe ea aversul ( adica chipul ) .Ulterior cuvantul a luat si alte sensuri in care este folosit azi printre care si cel de "fata a ceva".florin232 scrie:A da... mi-am adus aminte. Si eu sunt de parere ca aversul monedei este unde se regaseste valoarea nominala.
Avers= fata
Revers= spate
Ca utilizator al unei monede (cel caruia ii este destinata-consumatorul) tind sa imi cumpar o paine cu 5 lei, nu cu un cap de-al lui Carol in marime de X milimetri.
Si intradevar... toti regii au fost chiriasi ca reprezentari pe emisiunile monetare. STATUL emite moneda NU REGELE. Este logic ca fata unei monede se regaseste acolo unde este descris "titlul" monedei si anume valoarea nominala.
Incercati doar sa faceti o "propozitie" din moneda de 5 lei 1881:
Cum e corect?
Carol I emite o moneda de 5 lei avand sub stapanire Romania?
Sau
Romania emite o moneda de 5 lei avandu-l ca rege pe Carol I?
Rog pe oricine doreste sa imi combata aceasta parere sa nu imi ofere argumente de genul "da, dar Octavian Iliescu zice ca..." sau "nu e corect pt ca in Buzdugan scrie invers.." Nu voi raspunde la asemenea lucruri.
.
-
Cristian Ciuplea
- ******
- Mesaje: 1539
- Membru din: 22 Iun 2007, 19:25
Florin a recunoscut ca Romania nu poate bate monede.
Romania inseamna oameni ( muncitori, tarani, intelectuali, sefi de club de fotbal, artisti etc. ), dar si munti, ape, paduri.
Statul Roman putea insa sa faca acest lucru, el trebuie vazut ca si reprezentantul Romaniei.
Florin spune ca aversul este fata monedei, reversul este spatele.
Totul este ok !
Deci putem spune ca aversul este fata si reversul este spatele sau dosul monedei.
Deci aversul este un fel de fata principala sau fata reprezentativa a monedei.
Sa luam un 5 Lei 1880, moneda care poate va mai stirni si alte discutii pe
tema AV-RV.
O fata cu capul Domnului Carol I, cealalta cu stema Romaniei, cuvintul Romania, dar si 5 lei. Vedem ca problema se agraveaza cumplit !
Cine este capul tarii, reprezentantul ei ?
Carol I este.
Rezolvare simpla :
Av : fata cu chipul Domnului Carol I
Rv : cea cu val. nominala, desi apare si stema si cuvintul Romania.
Exemplul nr. 2 :
1 Leu 1963
Nu cred ca va veni nimeni sa argumenteze ca fata monedei cu tractoristul si 1 leu este fata care reprezinta moneda , deci si Romania, si este Av.
Stema reprezenta R P R, ea poate ca ar fi fost recunoscuta si de un neamt, francez sau chinez.
La tractorist s-ar fi uitat ca la felul 14.
Daca se va scrie un raspuns contradictoriu si probabil ca da, atunci baieti
sa nu va mirati ca poate luni vine cineva cu ideea, nici aversul nu-i revers, nici rversul nu-i avers, muchia monedei este aversul.
Exista la Romania, dupa parerea mea, o singura serie de monede ( 1872-76 ), unde poate mai vad sansa unei discutii intre colectionari.
Daca dam insa stemei Romaniei putin mai multa " forta " fata de cuvintul Romania, care apare impreuna cu val. nominala pe revers, atunci avem si aversul.
In felul acesta, marea majoritate a colectionarilor sunt pe aceeasi lungime de unda.
Ma bucur ca opiniile cititorilor , la moneda de 20 Lei 1868, se indreapta tot mai mult spre " moneda ".
Romania inseamna oameni ( muncitori, tarani, intelectuali, sefi de club de fotbal, artisti etc. ), dar si munti, ape, paduri.
Statul Roman putea insa sa faca acest lucru, el trebuie vazut ca si reprezentantul Romaniei.
Florin spune ca aversul este fata monedei, reversul este spatele.
Totul este ok !
Deci putem spune ca aversul este fata si reversul este spatele sau dosul monedei.
Deci aversul este un fel de fata principala sau fata reprezentativa a monedei.
Sa luam un 5 Lei 1880, moneda care poate va mai stirni si alte discutii pe
tema AV-RV.
O fata cu capul Domnului Carol I, cealalta cu stema Romaniei, cuvintul Romania, dar si 5 lei. Vedem ca problema se agraveaza cumplit !
Cine este capul tarii, reprezentantul ei ?
Carol I este.
Rezolvare simpla :
Av : fata cu chipul Domnului Carol I
Rv : cea cu val. nominala, desi apare si stema si cuvintul Romania.
Exemplul nr. 2 :
1 Leu 1963
Nu cred ca va veni nimeni sa argumenteze ca fata monedei cu tractoristul si 1 leu este fata care reprezinta moneda , deci si Romania, si este Av.
Stema reprezenta R P R, ea poate ca ar fi fost recunoscuta si de un neamt, francez sau chinez.
La tractorist s-ar fi uitat ca la felul 14.
Daca se va scrie un raspuns contradictoriu si probabil ca da, atunci baieti
sa nu va mirati ca poate luni vine cineva cu ideea, nici aversul nu-i revers, nici rversul nu-i avers, muchia monedei este aversul.
Exista la Romania, dupa parerea mea, o singura serie de monede ( 1872-76 ), unde poate mai vad sansa unei discutii intre colectionari.
Daca dam insa stemei Romaniei putin mai multa " forta " fata de cuvintul Romania, care apare impreuna cu val. nominala pe revers, atunci avem si aversul.
In felul acesta, marea majoritate a colectionarilor sunt pe aceeasi lungime de unda.
Ma bucur ca opiniile cititorilor , la moneda de 20 Lei 1868, se indreapta tot mai mult spre " moneda ".
Daca va referiti la mine, eu niciodata nu mi-am pus problema ca prima moneda din aur romaneasca ar fi altceva decat moneda de circulatie. Mi-am expus aici nu parerea ci ceea ce stiu de multi ani.
Hljóðs bið ek allar
helgar kindir,
meiri ok minni
mögu Heimdallar;
viltu, at ek, Valföðr!
vel framtelja
forn spjöll fíra,
þau er fremst um man.
helgar kindir,
meiri ok minni
mögu Heimdallar;
viltu, at ek, Valföðr!
vel framtelja
forn spjöll fíra,
þau er fremst um man.
-
Cristian Ciuplea
- ******
- Mesaje: 1539
- Membru din: 22 Iun 2007, 19:25
Sunt intru totul de acord cu afirmatiile Dnului Ciuplea referitoare la av-rv monedelor. Mai demult, cand aveam dubii in aceasta privinta, am vrut sa deschid un topic pe aceasta tema, insa am vrut sa caut mai intai daca nu cumva s-a mai scris pe forum despre acest lucru. Intre timp m-am lamurit.
MONEDA de 20 lei 1868 sunt si eu de parere ca a fost destinata circulatiei.Daca la GF luam in calcul si posibilitatea de a fi proba, la aceasta o exclud din prima. Chiar si daca initial a fost batuta cu acest gand,din moment ce populatia stia de ea si ea a ajuns la anumite persoane cu influente, inseamna ca statul a hotarat punerea ei in circulatie.
Ar fi bine sa ramanem la subiectul acestui topic si cu precadere al acestei rubrici. Sa nu inscriem polul din 1868 la "Falsurile de pe piata", pentru ca atunci chiar nu s-ar mai sti ce a fost
MONEDA de 20 lei 1868 sunt si eu de parere ca a fost destinata circulatiei.Daca la GF luam in calcul si posibilitatea de a fi proba, la aceasta o exclud din prima. Chiar si daca initial a fost batuta cu acest gand,din moment ce populatia stia de ea si ea a ajuns la anumite persoane cu influente, inseamna ca statul a hotarat punerea ei in circulatie.
Ar fi bine sa ramanem la subiectul acestui topic si cu precadere al acestei rubrici. Sa nu inscriem polul din 1868 la "Falsurile de pe piata", pentru ca atunci chiar nu s-ar mai sti ce a fost
NIHIL SINE DEO!
Se pare ca una din definitiile aversului ar fi fata monedei dupa care ne dam seama carei tari apartine. O discutie interesanta AICI cu ceva mai multe definitii.
Astazi BNR da comunicate de presa prin care anunta aparitia unor noi emisiuni. Nu au existat astfel de comunicari si in trecut din care sa ne dam seama daca este vorba de moneda sau de o proba? Fiecare institutie are un registru intern de activitate in care sunt consemnate astfel de lucruri. Poate cei de la monetarie ar putea sa ne lamureasca, mai ales ca pana si secretele de stat devin publice dupa o anumita perioada (50 ani?)?[/url]
Astazi BNR da comunicate de presa prin care anunta aparitia unor noi emisiuni. Nu au existat astfel de comunicari si in trecut din care sa ne dam seama daca este vorba de moneda sau de o proba? Fiecare institutie are un registru intern de activitate in care sunt consemnate astfel de lucruri. Poate cei de la monetarie ar putea sa ne lamureasca, mai ales ca pana si secretele de stat devin publice dupa o anumita perioada (50 ani?)?[/url]
-
Cristian Ciuplea
- ******
- Mesaje: 1539
- Membru din: 22 Iun 2007, 19:25
Problema fetelor monedelor m-a preocupat si pe mine, mai demultCristian Ciuplea scrie:Cum am si prevazut, disputa Avers-Revers atrage tot mai multa lume, raspunsurile devin tot mai cifrate.
Probabil ca pe luni sau marti vom afla daca muchia este aversul sau reversul.
Noapte buna !
. Din pacate sau poate din fericire, pentru monedele din perioada primei constitutii a tarii (adoptata in 1866, modificata in 1879 si 1884, inlocuita cindva in 1923) problema stabilirii emitentului este mai simpla decit pare.
Emitentul monedelor este mentionat clar in articolul 93 din Constitutie:
"Domnul numeste si revoaca pe ministrii sai.
El sanctioneaza si promulga legile.
[...]
El are dreptul sa bata moneda, conform unei legi speciale.
[...]"
Dreptul de a bate moneda a apartinut deci regelui. Nu am textul constitutiei din perioada interbelica (posibil sa fie pe net pe undeva), dar banuiesc ca pina la 1948 tot regele a fost emitentul monedelor.
Ca sa fiu inteles. Sunt in totalitate de acord ca 20 lei 1868 intruneste toate conditiile pentru a fi acceptata ca moneda. Pun in discutie altceva insa. Scopul pentru care a fost facuta. Chiar credeti ca tirajul s-a oprit la 200 de bucati dupa interventia Marilor Puteri? O matrita poate realiza minim 2-3000 de monede. Iese din discutie ca Austria sau Poarta sa fi intervenit dupa primele 100-200 de bucati si sa se opreasca tirajul. Nu existau telefoane mobila pe atunci, internet sau alte metode de comunicare rapida. Romania era in epoca de piatra in comparatie cu alte tari ale vremii. Ori se realizau 1000-2000-5000-10000 de bucati in 2-3 zile ori tirajul dorit era de 100-200 bucati.
Un alt motiv care dupa mine este relevant in a trage concluzia ca moneda aceasta nu a fost destinata circulatiei este faptul ca nu are zimti sau vreo deviza pe muchie. Zimtii sau inscriptia, pentru cine nu este la curent cu acest lucru, aveau rol de protectie impotriva eventualelor fraude. Cu alte cuvinte moneda fiind din aur, daca avea muchie neteda putea fi usor pilita pe cant pt a se fura aur si apoi repusa in circulatie fara sa sesizeze nimeni. Zimtii sau deviza impiedica acest lucru.
Daca Romania dorea punerea in circulatie a acestei monede credeti ca facea 200 de bucati fara zimti pt ca mai apoi sa reia baterea de la 0 modificand in asa fel incat noile piese sa aiba si zimti?! Ma indoiesc amarnic...
Dupa mine Carol a dorit executarea acestui tiraj extrem de limitat pentru a face un cadou foarte simbolic si in acelasi timp deosebit de important: Primul pol romanesc de aur... prima moneda pe care aparea chipul principelui... cred ca si pt Carol era un eveniment destul de important. Ceea ce a urmat dupa este istorie: opozitia MP si apoi necontinuarea baterii acestor monede.
Si BNR in zilele noastre cand scoate un comunicat spune ca pune in circulatie. Si-a cumparat cineva tigari cu Birlic?
)
Un alt motiv care dupa mine este relevant in a trage concluzia ca moneda aceasta nu a fost destinata circulatiei este faptul ca nu are zimti sau vreo deviza pe muchie. Zimtii sau inscriptia, pentru cine nu este la curent cu acest lucru, aveau rol de protectie impotriva eventualelor fraude. Cu alte cuvinte moneda fiind din aur, daca avea muchie neteda putea fi usor pilita pe cant pt a se fura aur si apoi repusa in circulatie fara sa sesizeze nimeni. Zimtii sau deviza impiedica acest lucru.
Daca Romania dorea punerea in circulatie a acestei monede credeti ca facea 200 de bucati fara zimti pt ca mai apoi sa reia baterea de la 0 modificand in asa fel incat noile piese sa aiba si zimti?! Ma indoiesc amarnic...
Dupa mine Carol a dorit executarea acestui tiraj extrem de limitat pentru a face un cadou foarte simbolic si in acelasi timp deosebit de important: Primul pol romanesc de aur... prima moneda pe care aparea chipul principelui... cred ca si pt Carol era un eveniment destul de important. Ceea ce a urmat dupa este istorie: opozitia MP si apoi necontinuarea baterii acestor monede.
Si BNR in zilele noastre cand scoate un comunicat spune ca pune in circulatie. Si-a cumparat cineva tigari cu Birlic?
)