Copie 250 Lei 1940 Garda de Fier

[rach3ta]

Eu scriam postul in acelasi timp cu dvs,si nu am vazut ce ati scris decat dupa ce am postat eu.
Sunt de parere ca daca intr-adevar se dorea a se sti cat mai putin despre aceste monede, nu scapau decat foarte foarte putine sau pur si simplu ele puteau sa si lipseasca din respectivele cataloage. Nu ar fi fost un caz unic. Nu exclud insa aceasta intentie de estompare a efectului produs de baterea lor.
Nu contest nici faptul ca MBR-ul este cea mai cuprinzatoare enciclopedie numismatica din Romania, si cu atat mai mult pe autorii ei. A se vedea ca in postul anterior am si scris faptul ca data mentionata in MBR nu o poate contesta nimeni. Insa cei ce au scris respectivele cataloage s-au inspirat tot din documente, legi, informatii diverse,ajungand la concluzii diferite. Asa si eu m-am inspirat din cele cateva lucrari pe care le am la dispozitie si alaturi de alte informatii auzite, am ajuns la o concluzie personala. Manole, nu este nici pentru mine o lucrare de luat in seama, si nu era prezentata ca si argument. Ideea era, sa reiasa ca informatiile de acolo sunt scoase din vazduh.

Ceea ce am scris mai devreme nu era o certitudine, poate ca m-am exprimat gresit si s-a inteles asta. Am facut doar niste presupuneri, asta nu inseamna ca nu admit si cazul in care monedele ce au apucat fi batute s-au retopit, ramanand un numar foarte mic. Aproape la toate monedele batute se realizeaza mai intai niste probe, care daca au aceleasi caracteristici cu monedele aprobate spre a fi puse in circulatie, vor fi si ele puse in circulatie in marea lor majoritate. Acest lucru se poate sa se fi intamplat si in cazul acestor monede.

Legat de concluzii, nu acesta este unul din rolurile acestui forum si cu atat mai mult al acestui topic de a ajuta numismatii si de a-i face sa ajunga la anumite concluzii comune?

Asa este, sunt mai tanar si pot spune ca nu am prea multa experienta. Chiar ma bucur ca m-ati contrazis si mi-ati facut putina observatie. Din asta toti cei ca mine au numai de invatat. Gandul de a avea o polemica este departe de mine, eu am dorit doar sa fie luat in calcul si cazul in care acestea au fost probe si nu sa contrazic pe altcineva, dimpotriva, doream ca cei cu experienta mai bogata sa isi exprime parerea cu privire la concluziile mele tocmai pentru a imi arata ca ele pot sau nu pot fi luate in calcul.
Argumente nu stiu daca am adus multe,putine elocvente, dar in opinia mea sunt argumente ce pot conduce la aceasta concluzie.

[Cristian Ciuplea]

Nu contestam capacitatea D-lui Iliescu ca numismat !
Nu cunosc lucrarea dinsului, publicata in 2004.
Daca manuscrisul este din 1967 si Dl. Iliescu nu a mai avut posibilitatea sa aduca niste completari referitoare la aceasta moneda, intr-o perioada mai tirzie, cind ar fi fost posibil, atunci este clar ca afirmatia "proba", aprobata in perioada comunista, a ramas.
Dl. Roantichitati are perfecta dreptate cind aduce ca exemplu contradictoriu
catalogul " Buzdugan, Luchian si Oprescu ".
Cine cunoaste si se pricepe la medalii si plachete romanesti, observa ca in catalogul Buzdugan / Niculita, special pt. aceasta tema, lipseste o serie de
medalii / plachete, bine cunoscute si pe acea vreme.
Toate aceste piese, nepublicate atunci, au legatura numai cu persoana Regelui sau cu Fam. Regala !
Deci este f. clar ca cenzura si-a spus cuvintul.

Monedele turnate cu cuvintul COPY incus au ajuns in Romania prin anii
1994-95.

Prima Garda de Fier cu muchia batuta mai slab mi-a fost prezentata spre
vinzare in sept. 1998.
Nu am vazut si nici auzit ca exista si monede cu numar( din aceasta sarje ).
Producerea lor, neoficiala si nici semioficiala, a avut ca scop sa dauneze buzunarului colectionarului.

[sorin70]

Revenind la lucrarea D-lui Iliescu trebuie sa remarc si faptul ca a clasificat la categoria probe si moneda de 20 lei 1868, asa cum se si cuvine de fapt. ( Nu cred ca a facut asta la indicatia organelor de partid si de stat care il insarcinasera cu editarea acestui catalog.)
20 lei 1868 nu a putut fi pusa oficial in circulatie, desi se pare ca 100 de exemplare s-au distribuit ca protocol si nu intruneste caracterul de moneda pusa oficial in circulatie.
Alte cataloage fac eroarea de a o trece la emisiuni obisnuite, ca prima emisiune moderna. ( De ce nu se mentioneaza in MBR alaturi de ea si 50 bani, 1 leu si 2 lei 1869 ? )
Iarasi o clasificare corecta in cartea respectiva este cea a monedelor 1 ban 1883 si 1888. Ele sunt corect catalogate drept jetoane ( folosite in actiuni de caritate) si nu de monede destinate circulatiei curente. Ele nu au fost nicodata gandite a fi emise pentru circulatie.
Avand in vedere clasificarea minutioasa, retineti ca a intocmit primul catalog al monedelor moderne cu mult inainte de MBR , eu tind sa dau crezare acestei lucrari.
Faptul ca s-a inceput baterea monedei de 250 lei 1940 la 18.12.40 dar s-a oprit imediat ( inainte de inabusirea rebeliunii din ianuarie ) poate insemna ca a fost o actiune abuziva a unui grup legionar, neagreata de conducerea statului si stopata in fasa.

[Cristian Ciuplea]

Draga D-le Sorin,

referitor la ipoteza Dvs., Garda de Fier s-a batut mai mult " pe sub mina ", fara o aprobare oficiala, atunci, parerea mea, cred ca se distrugeau toate uneltele cu care se incepuse baterea monedelor. Nici nu se mai vroia sa se stie de asa ceva.
Ce facem insa cu 250 Lei 1941 " TOTUL PENTRU TARA" ?

La 20 Lei 1868 nu va pot da dreptate.
Moneda a fost batuta cu intentia sa si circule, pina s-a opus Poarta, care i-a spus lui Carol " pai nu stii ca n-ai voie sa bati moneda cu capul tau !"
Deci aceasta piesa nu se poate considera 100% proba !
Probabil ca a bagat-o la probe datorita faptului ca este extrem de rara si ca practic nu a mai circulat.
La Garda de Fier se parae ca nu avea alta solutie !

50 B., 1 Leu si 2 Lei 1869 :
Sa inteleg ca considerati acest set de monede ca avind putere de circulatie ?
Setul de mai sus este un exemplu clar de probe, mai clar nici nu se poate.
Majoritatea probelor cunoscute, in Krause-Mishler ca din WHITE METAL, trebuie sa fie dintr-un aliaj cu cositor. Cele din argint sint mult mai rare.
Nu-s acasa si n-am MBR-ul in fata, cred totusi ca piesele sint pomenite la rubrica de probe.

1 Ban 1883 si 1888 :

Daca Dl. General X, care a oferit o suma de bani pt. scopuri caritative si a primit 1 Ban 1888 ( bronz aurit ) in mod simbolic, ca rasplata pentru donatia
facuta, daca el vroia sa cumpere o piine, credeti ca i s-ar fi acceptat acest banut, ca moneda ?
Eu zic ca da.
Interesant este si faptul ca Banul 1888 se vede mult mai des decit 1883.
Adica 1883 practic nu se vede !
Nu credeti ca aceasta constatare a mea are o legatura cu o eventuala intrare in circulatie a unor piese cu acest an, care s-au tocit, distrus, pierdut ?
Daca stim ca 1883 este bronz si 1888 bronz aurit, atunci probabil ca 88-ul
a " supravietuit " in mai multe exemplare datorita pojghitei de aur, fiind pastrat ca suvenir.

Cum am scris si ieri, cu cunosc catalogul D-lui Iliescu.
Din aceasta cauza interesindu-ma, am primit urmatoarele informatii :
El a fost rugat sa se ocupe de intocmirea unui catalog al monedelor romanesti.
A fost ajutat cu informatii de Dl. Radovici, care intre timp a decedat.
Manuscrisul catalogului a fost predat organelor care dadeau aprobarea pt. tiparire si n-a mai aparut . Asta cel putin in perioada comunista.
Se pare ca domnia sa nu prea a fost apreciat / agreat de anumiti functionari de partid !

[berserkr]

O mica precizare, din cate stiu 20 Lei 1868 n-a fost pusa in circulatie datorita "ROMANILORU" si nu portretului. Eu stiu ca nu numai turcii s-au opus ci si altii carora nu le convenea ca principele sa fie al "romanilor".

[sorin70]

Ce facem insa cu 250 Lei 1941 " TOTUL PENTRU TARA" ?

250 lei 1941 are acelasi design cu 250 lei 1939 si 1940 Carol II.
Semnul # apare doar pe muchie. Si acest fapt a fost tolerata putin timp fiind inlocuita cu 250 lei 1941 NSD

La 20 Lei 1868 nu va pot da dreptate.
Moneda a fost batuta cu intentia sa si circule, pina s-a opus Poarta, care i-a spus lui Carol " pai nu stii ca n-ai voie sa bati moneda cu capul tau !"

Motivul cel mai important al interzicerii a fost legenda "Carol I Domnul Romanilor" care nu a convenit Austro-Ungariei.
Carol I a emis oricum monede " cu capul sau" : 1 leu si 20 lei 1870 in tiraje semnificative si Poarta nu s-a mai opus. A modificat doar legenda : Carol I Domnul Romaniei

50 B., 1 Leu si 2 Lei 1869 :
Sa inteleg ca considerati acest set de monede ca avind putere de circulatie ?

Nu le consider deloc ca avand putere de circulatie. ele sunt probe la fel ca si 20 lei 1868.

1 Ban 1883 si 1888 :
Daca Dl. General X, care a oferit o suma de bani pt. scopuri caritative si a primit 1 Ban 1888 ( bronz aurit ) in mod simbolic, ca rasplata pentru donatia
facuta, daca el vroia sa cumpere o piine, credeti ca i s-ar fi acceptat acest banut, ca moneda ?
Eu zic ca da.

Eu am zis doar ca nu au fost destinate circulatiei curente.
Excentricitati de genul acesta se pot face si azi cu monede jubiliare de argind sau aur de la BNR.

Se pare ca domnia sa nu prea a fost apreciat / agreat de anumiti functionari de partid !

Atunci de ce mai sustineti ca ar fi facut pe plac partidului catalogand 250 lei 1940 drept proba ?

Eu nu doresc sa creez animozitati. Am adus doar in discutie opinia unui mare numismat roman despre care nu s-a pomenit nimic pana acum in acest topic.

Faptul ca nu exista nicio hotarare de guvern ( Jurnal al Consiliului de ministri ) legata de emiterea acestei monede, nu-i confera statutul de emisiune oficiala ci doar cel mult de proba.

Vedeti cazul oarecum similar al monedei de 5 lei 1991 aluminiu ( Mihai Viteazul)

[roantichitati]

Sunt de parere ca daca intr-adevar se dorea a se sti cat mai putin despre aceste monede, nu scapau decat foarte foarte putine sau pur si simplu ele puteau sa si lipseasca din respectivele cataloage.

Istoria a demonstrat ca eliminarea unor lideri ii transforma in martiri . Baterea acestei monede era cunoscuta , iar incercarea de a ascunde acest lucru nu ar fi facut decat sa dea si mai mare importanta evenimentului . Cea mai buna metoda de a minimaliza acesti bateri oficiale , este transformarea ei intr-o proba , adica un eveniment de mult mai mica insemnatate .

Aproape la toate monedele batute se realizeaza mai intai niste probe, care daca au aceleasi caracteristici cu monedele aprobate spre a fi puse in circulatie, vor fi si ele puse in circulatie in marea lor majoritate. Acest lucru se poate sa se fi intamplat si in cazul acestor monede.

Aveti o idee putin deformata fata de ceeace inseamna proba monetara .
1) La toate monedele se realizau mai intai probe monetare (chiar daca baterea lor este deja un fapt cert).
2) Probele se bateau sub stricta supraveghere, in numar foarte mic ( de multe ori nu erau mai multe de 10 ) si ajungeau la diverse persoane cu putere se decizie .De aici va puteti da seama ca nu erau "repuse in circulatie". O sa va aduc in discutie o alta chestie foarte importanta . Probele monetare in marea lor majoritate NU AVEAU MUCHIA INSCRIPTIONATA , din motive lesne de inteles (economia de timp si bani producerii sculelor necesare imprimarii ei ). Din toate probele romanesti stiu o singura exceptie 5 lei 1883 , dar acolo muchia era in relief , si era un factor important in design`ul monedei . In afara de asta la muchie s-a folosit tehnologia de inscriptionare a unei monede din anul anterior 1882 nefiind necesara o alta lucrare de gravare a unei piese pentru a crea muchia probei respective . In cazul nostru apare o noua inscriptie pe muchie , si pentru prima data deviza este una legionara TOTUL PENTRU TARA . Aceleas dispozitive tehnologice vor fi apoi folosite si la monedele batute in 1941 . Deci inscriptionarea muchiei este inca un argument al faptului ca baterea acestei monede a fost o emisiune oficiala si nu o proba monetara .

250 lei 1941 are acelasi design cu 250 lei 1939 si 1940 Carol II.
Semnul # apare doar pe muchie. Si acest fapt a fost tolerata putin timp fiind inlocuita cu 250 lei 1941 NSD

Domnule , daca baterea ar fi fost ilegala (in 1940) , asa cum sustineti , acea deviza legionara n-ar mai fi aparut deloc in 1941 pe nici o moneda !!! Sau si acelea au fost batute ilegal ?

In ceea ce priveste presupusa proba din 1868 , v-au fost date argumente destul de solide , pe care nu ati reusit sa le combateti , venind doar cu opinii subiective si lansand verdicte fara acoperire ( sunt probe).

[sorin70]

Domnule , daca baterea ar fi fost ilegala (in 1940) , asa cum sustineti , acea deviza legionara n-ar mai fi aparut deloc in 1941 pe nici o moneda !!! Sau si acelea au fost batute ilegal ? )

250 lei 1941 a fost emis legal, pastrandu-se designul din 1939. Probabil ca 250 lei 1941 TPT a fost batut foarte putin timp la inceputul anului 1941. Dupa rebeliune a fost inlocuit cu varianta NSD.

In ceea ce priveste presupusa proba din 1868 , v-au fost date argumente destul de solide , pe care nu ati reusit sa le combateti , venind doar cu opinii subiective si lansand verdicte fara acoperire ( sunt probe).

Nu va suparati dar ce argumente solide s-au adus ?
O moneda care nu se pune in circulatie ramane proba.
Sau doriti sa sustineti ca 20 lei 1868 a fost pusa totusi in circulatie cu toata impotrivirea Portii si Austro-Ungariei ?
Din unele surse se spune ca au fost aduse cele 200 de blancuri din Franta pentru o proba de batere la Bucuresti. Trebuie sa caut articolul care mentioneaza acest fapt.

[roantichitati]

Domnule Sorin70 , dumneavoastra ati afirmat ca baterea monedei din 1940 a fost

o actiune abuziva a unui grup legionar, neagreata de conducerea statului si stopata in fasa

, iar eu v-am repetat ceea ce v-a insinuat domnul Ciuplea Cristian , si se pare ca mai trebuie sa explic asta inca o data . Daca acea emisiune era "o actiune abuziva a legionarilor stopata in fasa" , nu se mai batea moneda din 1941 cu aceeas deviza legionara "TOTUL PENTRU TARA" !!! Nu se mai batea nici macar un exemplar cu aceeas deviza care de fapt era si noul nume al miscarii legionare care inlocuise titulatura de "Garda de fier". In afara de asta v-am spus ca in cazul probelor monetare nu se inscritionau muchiile !!! Deci nu stopezi "in fasa" o actiune legionara si apoi bati moneda cu numele miscarii lor " TOTUL PENTRU TARA" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

O moneda care nu se pune in circulatie ramane proba.
Sau doriti sa sustineti ca 20 lei 1868 a fost pusa totusi in circulatie cu toata impotrivirea Portii si Austro-Ungariei ?
Din unele surse se spune ca au fost aduse cele 200 de blancuri din Franta pentru o proba de batere la Bucuresti.

Unde ati auzit dumneavoastra aceasta teorie , ca daca nu a fost pusa in circulatie e proba ? A fost conceputa ca emisiune oficiala , cu toate ca stiau ca or sa intampine greutati cu punerea ei in circulatie . Din aceasta cauza numarul monedelor a fost mic pentru o moneda , dar NEREALIST pentru o proba monetara ( 200 bucati ) . Daca n-ar fi fost o emisiune oficiala nu s-ar mai fi autosesizat nimeni pt ca regele Carol a vrut sa-si bata niste probe monetare .Tocmai faptul ca monedele au fost facute spre a fi puse in circulatie a infuriat marile puteri . Si da , eu consider ca moneda a fost pusa in circulatie , desi putine ( cu toata ipotrivirea Portii si Austro-Ungariei ) intr-un mod inedit si foarte inteligent .Aceasta stratagema , subtila si ingenioasa a fost opera Domnitorului Carol .Le-a facut cadou dar , unor persoane importante , capete incoronate cum se spune , un cadou care avea acoperire in banca Romaniei .Deci nu a oferit doar un cadou ci si o moneda cu valoare .In afara de asta credeti ca daca daca va duceati cu o moneda la banca nu vi-o primea ?

[banivechi]

Referitor la 19#40 cred ca edificator ar fi sa stim cite matrite s-au confectionat. Fiindca daca a existat numai un set, inseamna ca moneda s-a dorit a fi doar o comemorativa, in cel mai bun caz. Logica ne spune ca legionarii nu aveau de unde sti in decembrie 1940 ca mai stau la putere doar citeva saptamini (asa cum nici Ceausescu n-a crezut la 1 decembrie 1989 ca peste 3 saptamini va fi judecat, sau Antonescu in 22 August 1944 n-ar fi crezut ca a doua zi va fi arestat de regele aproape adolescent). Logica spune ca nu aveau de ce sa se grabeasca sa emita moneda din argint de circulatie in cantitate mare cu o saptamina inainte de Craciun, pentru ca imediat dupa aia sa trebuiasca sa schimbe matritele: alti bani - alta distractie.
Plus ca politica lor economica nu era de natura de a incuraja emiterea de bani cu valoare intrinseca. Ei si asa practicau achizitiile sub amenintarea armei, emiterea masiva de bani de hirtie se potriveste cu statul national legionar mai bine decit emiterea de moneda din argint.
Nu vad deci de ce s-ar fi grabit sa faca o moneda cu milesimul 1940 si cu gardul de fier la vedere, in alt scop decit ca o comemorativa de impartit capeteniilor legionare.
Off topic, 20 lei 1868 cred ca a fost facuta de Carol ca sa probeze reactiile strainatatii, deci: proba!

[Cristian Ciuplea]

Stimate D-le Sorin,

sint perfect de acord si cu afirmatia Dvs. si a altori cititori de pe forum, ca legenda monedei, accentuez MONEDEI, de 20 Lei 1868, care-l prezenta pe Carol I ca suzeran al Romanilor, erea cumva " buba".
Credeti insa ca daca moneda aceasta se batea cu exact acelasi cap, dar cu legenda, sa zicem, "ROMANIA ESTE FRUMOASA", atunci spuneau turcii " Carol, asa este ok !" ?
Daca Carol I avea doar intentia sa ofere unor personalitati un suvenir frumos, de ce n-a batut niste medalii mai mici din aur ?
Despre aceasta moneda MBR-ul cred ca spune ca are muchia zimtata.
In circa 20-21 ani cred ca au fost 3 exemplare, care au fost in licitatii.
Probabil ca unul si acelasi a fost de doua ori. Toate ereau intr-o calitate f. slaba, un VF tras de par, ultimul exp. din licitatia germana se pare ca a si fost cindva purtat la git, ca medalion.
Nu vreau sa spun prin asta, ca gradul lor de conservare este prea slab pt. o proba, ca de circulat n-au circulat, dar au fost prost " intretinute".
Baterea unei monede cu intentia de a o pune in circulatie, dar datorita presiunii de afara n-a mai circulat, acest lucru nu o face proba.
cred ca ati pomenit si de 5 Lei 1991, Mihai Viteazul in aluminiu, care , dupa opinia Dvs., ar trebui si ea sa fie o proba.
Stiti povestea acestei MONEDE ?
Ati vorbit cu o persoana competenta , care putea sa va spuna niste argumente, de ce n-a mai intrat in circulatie ?
Moneda s-a batut totusi in numar mare, dar n-a circulat nici o singura zi.
Va dau doua argumente :
- Inflatia galopanta din acei ani
- Metalul, care se uza repede, improspatarea pieselor uzate ar fi costat foarte mult si nu se merita.

Debarasati-va repede de ideea pe care o aparati, anume ca o moneda care s-a batut si nu a circulat, aceasta devine PROBA.
Cinditi-va la niste colectionari, care stau pe scaunele din noapte, ca a doua zi poate "prind" si ei cite o raritate moderna , tiraj mic , pret mare.
Daca coiful de aur, Racovita, bisericute din lemn si alte minuni moderne, in aur si argint, n-au circulat si nici nu vor circula, sint si ele probe ?

Despre 250 Lei 1941 Totul pentru Tara spuneti ca are un design asemanator cu 1939 si 1940.
Intre capul lui Carol II si al lui Mihai I, zic eu, este totusi o diferenta !
Reversul seamana, este adevarat, dar doar la prima vedere.

Moneda din 1941 T.P.T. a intrat in circulatie si dupa aceea si-au dat seama ca au uitat ce erea cu deviza de pe muchie.
Cind s-a ordonat retragerea ei, a fost cam tirziu !
S-au pus multe deoparte si se pare ca valoarea argintului depasea val. nominala.
Si din aceasta cauza va pot spune ca am vazut mult mai multe T.P.T. in UNC decit N.S.D.

[sorin70]

Daca spuneti ca o moneda batuta dar nepusa in circulatie nu e proba atunci ce este ?
Daca spuneti ca aluminiul se uza repede, si acesta a fost unul din criteriile pentru care 5 lei 1991 nu s-a mai pus in circulatie, de ce s-au mai emis apoi 500, 1000 si 5000 lei din aluminiu ?
Daca spuneti ca inflatia galopanta a mai fost un alt criteriu, de ce s-au emis totusi monede de 5 lei un an mai tarziu ?

Cand am spus ca designul la 250 lei e asemanator, m-am referit la avers.
Asemanator si nu identic. Exista o frunza drepata si una indoita.

Eu nu am nici pe departe experienta unor colegi de forum dar caut sa analizez faptele in baza documentelor publicate ( acte normative, articole, carti, cataloage ) si caut sa trec informatiile prin filtrul gandirii mele.

[sorin70]

... un cadou care avea acoperire in banca Romaniei .

Banca Nationala a Romaniei s-a infiintat abia in 1880.

[roantichitati]

Daca spuneti ca o moneda batuta dar nepusa in circulatie nu e proba atunci ce este ?
Daca spuneti ca aluminiul se uza repede, si acesta a fost unul din criteriile pentru care 5 lei 1991 nu s-a mai pus in circulatie, de ce s-au mai emis apoi 500, 1000 si 5000 lei din aluminiu ?
Daca spuneti ca inflatia galopanta a mai fost un alt criteriu, de ce s-au emis totusi monede de 5 lei un an mai tarziu ?

La prima intrebare indirect vi s-a raspuns . Moneda este o emisiune care nu a fost pusa in circulatie , nu o proba .Celelalte intrebari tin de o bucatarie interna , de factori de decizie si alte aspecte care nu sunt cunoscute colectionarilor si pe care nu incercati sa le analizati logic pentru ca nu ati ajunge la un rezultat pe care sa va puteti baza si nici nu ajuta cu nimic in polemica disputata in acest topic .

Banca Nationala a Romaniei s-a infiintat abia in 1880.

Da , aveti dreptate ,din neatentie am scapat acest aspect , care nu schimba insa cu absolut nimic sensul celor enuntate de mine . Moneda era recunoscuta de ministerul de finante , trezoreria statului roman ...si de catre CEC . A fost batuta ca o moneda oficiala , nu ca o proba .

Proba este moneda care precede baterea unei emisiuni , care de cele mai multe ori nu este identica cu moneda ce urmeaza a fi batuta (pentru ca nu are muchia finisata ( inscriptionata ) in majoritatea cazurilor ,( exeptand monedele cu muchie zimtata ) , iar adeseori se folosesc si alte materiale pentru baterea ei , analizand astfel diverse lucruri . Probele nu sunt acelas lucru cu monedele emise spre a fi puse in circulatie tocmai pentru ca scopul lor a fost cu totul altul . Au avut rolul de a "proba" tehnologia de fabricatie ....si capacitatea acesteia de a scoate un produs conform asteptarilor . Monedele care fac parte din emisiunea oficiala , sunt monedele care au fost batute cu scopul de a fi puse in circulatie si nu pot fi confundate cu probele monetare .

[claus]

experienta nu-mi permite sa fac afirmatii, cel mult sa-mi pun unele intrebari:

daca am considera polul din 1868 ca fiind proba, atunci de ce nu am considera probe si 250 lei 1940 GF sau monedele lui carol II din 1940, care nu au circulat? la cele din urma exista probe din gilt, deci...daca am considera acea moneda o proba, atunci am avea de-a face cu probe la proba?