Identificare moneda

Adamus · Mesaj de **Adamus** » 07 Noi 2011, 21:55

Ma puteti ajuta cu identificarea acestei monede?Va multumesc.

marcus aurelius · Mesaj de **marcus aurelius** » 08 Noi 2011, 08:48

Este un follis al imparatului roman (al Imperiului Roman de Rasarit sau Est) Licinius (308-324) emis la monetaria din Thesalonic, oficina B. Tip comun. Ce este interesant de spus despre acest imparat, e faptul ca desi nu este recunoscut oficial, el este coautor al Edictul de la Milano prin care s-a pus capat persecutiilor crestinilor, religia crestina devenind tolerata. Se pare ca a fost fiul unei familii de ciobani din Dacia (la fel ca si Maximinus Thrax sau Tracul) si este foarte probabil sa fi fost crestin. Totusi fiind inamicul lui Constantin cel Mare, acesta dorind sa fie unicul imparat, i s-au pus in carca crime pe care le-ar fi ordonat. Si Eusebiu din Cezareea a participat la ponegrirea sa, probabil la comanda, toti laurii trebuiau culesi doar de Constantin, el trebuia sa ramana unicul salvator al crestinilor. Ca fapt divers, Licinius a abordat simboluri crestine inaintea lui Costica

, asta in pofida faptului ca toata lumea stie de "In hoc signo vinces". Un alt exemplu ca istoria e facuta de invingatori. Unii sfinti, altii afurisiti.

picard · Mesaj de **picard** » 08 Noi 2011, 09:25

Din cate stiu eu, (nu pot verificat acum) Licinius este recunoscut oficial ca fiind coautor al edictului de la Milano, doar ca se spune despre el ca ar fi cazut in apostazie; de asta nu a fost considerat sfant; Orcium Constantin este sfant si pentru ca a intemeiat Constantinopolul care a fost "capitala" ortodoxiei. Biserica Catolica nu il recunoaste nici pe Constantin ca fiind sfant.

bach08 · Mesaj de **bach08** » 08 Noi 2011, 09:31

Piesa e emisa de Iulian Apostatul, nu de Licinius.

marcus aurelius · Mesaj de **marcus aurelius** » 08 Noi 2011, 09:34

La ceea ce m-am referit nu a fost strict istoric ci d.p.d.v. la bisericii. Toate creditele s-au dus la Constantin, cine a auzit de Licinius? Ma refer la cei multi care stiu toti de Constantin cel Mare sau Sfantul Constantin. Licinius? Un pagan sau chiar un prigonitor al crestinilor. Eu sunt un nimeni, nu il judec pe Constantin sau pe nimeni, doar mi se pare nedrept fata de memoria lui Licinius, ca acesta sa fie atat de minimalizat.

picard · Mesaj de **picard** » 08 Noi 2011, 09:54

marcus aurelius scrie:La ceea ce m-am referit nu a fost strict istoric ci d.p.d.v. la bisericii. Toate creditele s-au dus la Constantin, cine a auzit de Licinius? Ma refer la cei multi care stiu toti de Constantin cel Mare sau Sfantul Constantin. Licinius? Un pagan sau chiar un prigonitor al crestinilor. Eu sunt un nimeni, nu il judec pe Constantin sau pe nimeni, doar mi se pare nedrept fata de memoria lui Licinius, ca acesta sa fie atat de minimalizat.

Am vorbit din punct de vedere al bisericii pentru de acolo au auzit cei mai multi de Constantin. In rest aveti dreptate statistic noi nu contam.

marcus aurelius · Mesaj de **marcus aurelius** » 08 Noi 2011, 10:15

bach08 scrie:Piesa e emisa de Iulian Apostatul, nu de Licinius.

Aveti perfecta dreptate, este Iulian Apostatul.

andi_codescu · Mesaj de **andi_codescu** » 08 Noi 2011, 13:29

marcus aurelius scrie:La ceea ce m-am referit nu a fost strict istoric ci d.p.d.v. la bisericii. Toate creditele s-au dus la Constantin, cine a auzit de Licinius? Ma refer la cei multi care stiu toti de Constantin cel Mare sau Sfantul Constantin. Licinius? Un pagan sau chiar un prigonitor al crestinilor. Eu sunt un nimeni, nu il judec pe Constantin sau pe nimeni, doar mi se pare nedrept fata de memoria lui Licinius, ca acesta sa fie atat de minimalizat.

Nici eu nu reprezint ceva pe subiect, dar si dvs. si eu avem dreptul la o opinie argumentata. Pentru a evita neintelegerile, subliniez ca nici opinia mea nu este una a specialistului, ci a simplului om (care la un moment in pregatirea mea, am avut o vaga tangenta cu unele izvoare de care discut mai jos).
Problema e ca izvoarele timpului il retin ca persecutor al crestinilor. Sunt izvoare credibile (e.g. Eusebius), contemporane cu Licinius. E greu de crezut, chiar daca izvoarele provin de la partizani ai lui Constantin, ca ar fi retinut minciuni sfruntate, pentru simplul motiv ca la momentul acela toata lumea cunostea daca Licinius devenise sau nu persecutor. De asemenea, il consemneaza ca persecutor diverse documente cunoscute ca Actele Martirice si care s-au dovedit a fi credibile. Bineinteles ca moda prezentului este aceea de a pune in discutie totul si de a reduce lucrurile cunoscute la simple teorii care trebuie subrezite in actiunea de demitizare (nu ma refer la noi, ci la diversi cercetatori). Astfel, au aparut lucrari in care se pune in discutie si daca Licinius a fost persecutor, cu concluzia asteptata ca bineinteles nu a fost. (Pentru a impinge lucrurile la un extrem, amuzant prin absurdul lui, pana la urma ii vor lua pe rand si vor ajunge la concluzia ca nu a fost nici unul persecutor si ca martirii s-au martirizat singuri). Problema e ca aceasta relativizare si 'demitizare' a izvoarelor istorice, sau a unor concluzii cernute in timp de cercetatori, se demonetizeaza prin exagerare. Izvoarele timpului s-au dovedit in multe cazuri a fi extrem de credibile, asa ca pana la solide probe contrarii, ar trebui sa fim circumspecti cu modele timpului nostru, chiar daca aceste mode apar in domenii stiintifice.

Adamus · Mesaj de **Adamus** » 08 Noi 2011, 14:26

Va multumesc pt raspunsul dumneavoastra.